Όχι. Επί του παρόντος, τα θεμελιώδη δικαιώματα για τον έλεγχο της τεχνητής νοημοσύνης, τη διαφύλαξη της αλήθειας και την προστασία των συνθηκών εργασίας σε περιόδους παγκοσμιοποίησης δεν μπορούν να βρεθούν καθόλου στον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι, όταν συντάχθηκε ο Χάρτης πριν από είκοσι και πλέον χρόνια, τα θέματα αυτά δεν απασχολούσαν ακόμη το κοινό. Ενώ ο Χάρτης αναφέρει την προστασία του περιβάλλοντος και την προστασία δεδομένων (άρθρα 1 και 2), δεν προστατεύει τα άτομα από ζημιές που προκαλούνται από εταιρείες ενέργειας ή τεχνολογίας.
FAQ
Τα θεμελιώδη δικαιώματα από μόνα τους έχουν μικρή επίδραση. δεν είναι καν κατάλληλα για να νιώθουμε καλά. Λειτουργούν μόνο αν τα επιβάλεις. Εάν οι άνθρωποι το κάνουν αυτό προσφεύγοντας στα δικαστήρια για ένα υγιές περιβάλλον ή ενάντια στη χειραγώγηση, την ανεξέλεγκτη τεχνητή νοημοσύνη, τα ψέματα στην πολιτική και τις παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στο παγκόσμιο εμπόριο - τότε θα αναδυόταν μια Ευρώπη στην οποία θα μπορούσαμε να νιώθουμε πιο άνετα από ό,τι σήμερα.
Και τα δύο είναι σημαντικά. Φανταστείτε να μην υπήρχε το δικαίωμα στην ελευθερία της έκφρασης. Ποιος θα έλεγε τότε ότι ένα τέτοιο δικαίωμα είναι ανόητο όσο οι άνθρωποι εξακολουθούν να υφίστανται διακρίσεις; Είναι σημαντικό να διεκδικήσουμε όλα τα υπάρχοντα θεμελιώδη δικαιώματα και ταυτόχρονα να διαμορφώσουμε νέα θεμελιώδη δικαιώματα για νέες προκλήσεις.
Όταν πρόκειται για τα δικαιώματα αν είναι ουτοπικά, πρέπει κανείς να διακρίνει δύο επίπεδα. Από τη μια η υιοθέτηση των δικαιωμάτων και από την άλλη η εφαρμογή τους. Τα θεμελιώδη δικαιώματα μπορούν να γίνουν νόμοι μέσω μιας σύμβασης, η οποία συγκαλείται από την πλειοψηφία των κρατών μελών. Σε αυτή τη σύμβαση, τα κράτη μέλη πρέπει να εγκρίνουν τα δικαιώματα ομόφωνα. Αν και αυτό συνιστά βάρος, δεν είναι ανυπέρβλητο. Η πλήρης εφαρμογή των θεμελιωδών δικαιωμάτων, ωστόσο, παραμένει ουτοπική. Η πρόταση «Η ανθρώπινη αξιοπρέπεια είναι απαραβίαστη» δεν αλλάζει, αν και αποτελεί το πρώτο άρθρο του γερμανικού συντάγματος, την πραγματικότητα ότι η ανθρώπινη αξιοπρέπεια, στην πραγματικότητα, παραβιάζεται σε τακτική βάση. Ωστόσο, η ποινή χρησιμεύει ως καθοδήγηση για κυβερνητικές και μεμονωμένες ενέργειες και είναι – σε ορισμένες περιπτώσεις – εκτελεστή στο δικαστήριο.
Η Ευρωπαϊκή Ένωση προβλέπει μια διαδικασία για την τροποποίηση του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, μιας Ευρωπαϊκής Σύμβασης (άρθρο 48 των Συνθηκών της Λισαβόνας). Μπορεί να συγκληθεί με απλή πλειοψηφία των κρατών μελών της ΕΕ, δηλαδή τουλάχιστον 14 χωρών. Αυτήν τη στιγμή, τα σημάδια είναι καλά ότι μια τέτοια ψηφοφορία θα γίνει στις 22 Ιουνίου! Αυτή είναι η ευκαιρία μας! Στόχος μας είναι, μεταξύ άλλων, να συγκεντρώσουμε όσο το δυνατόν περισσότερες υπογραφές για να θέσουμε το θέμα των θεμελιωδών δικαιωμάτων στην ημερήσια διάταξη της Σύμβασης. Δεν υπάρχει σταθερός αριθμός υπογραφών γι' αυτό. Οσο περισσότεροι τόσο το καλύτερο. Ένα σημείο εκκίνησης θα μπορούσε να είναι η Ευρωπαϊκή Πρωτοβουλία Πολιτών (βλ. επόμενη ερώτηση). Απαιτεί τουλάχιστον ένα εκατομμύριο υπογραφές από τουλάχιστον επτά κράτη μέλη της ΕΕ.
Με την Πρωτοβουλία Ευρωπαίων Πολιτών μπορείτε να δρομολογήσετε μόνο την τροποποίηση του ευρωπαϊκού παράγωγου δικαίου, δηλαδή απλών νόμων (στην ΕΕ ονομάζονται «κανονισμοί» και «οδηγίες»). Ωστόσο, θα θέλαμε να αλλάξουμε το πρωτογενές δίκαιο, δηλαδή τα θεμέλια της ΕΕ, δηλαδή τον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων. Αυτό δεν είναι δυνατό με την Ευρωπαϊκή Πρωτοβουλία Πολιτών.
Φυσικά. Όλα θα ήταν προς συζήτηση σε μια σύμβαση για τα θεμελιώδη δικαιώματα.
Για να ισχύουν τα δικαιώματα σε διαφορετικές περιστάσεις, η διατύπωσή τους πρέπει να είναι αφηρημένη και διφορούμενη. Αυτό θα εγγυηθεί την εφαρμογή τους, ειδικά όταν προκύψουν προβλήματα που δεν μπορούμε να σκεφτούμε σήμερα. Η ακριβής σημασία συγκεκριμένων όρων μπορεί να οριστεί από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο ανάλογα με την περίπτωση. Δηλαδή, ενώ ο όρος «υγιεινός» στο άρθρο 1 βασίζεται στη σημασία της λέξης, η σοβαρότητα μιας παραβίασης θα πρέπει να καθοριστεί από το Δικαστήριο.
Οι προκλήσεις που αντιμετωπίζουμε με τα έξι θεμελιώδη δικαιώματα δεν μπορούν να αντιμετωπιστούν από κανένα κράτος μόνο του. Η Ευρωπαϊκή Ένωση εξακολουθεί να είναι σε θέση να βελτιώσει τις ζωές των ανθρώπων όχι μόνο στα κράτη μέλη της, αλλά σε όλο τον κόσμο, μέσω έξυπνων και διορατικών πολιτικών. Ως εκ τούτου, θέλουμε να δεσμεύσουμε ολόκληρη την ΕΕ για την προστασία του περιβάλλοντος, την αυτοδιάθεση, την αλήθεια, τα ανθρώπινα δικαιώματα και το κράτος δικαίου. Ο στόχος είναι φιλόδοξος, δεν υπάρχει αμφιβολία, αλλά αξίζει τον κόπο.
Οι άνθρωποι συχνά συγκεντρώνονται για να σχηματίσουν μια κοινότητα λόγω κοινών αξιών. Η προσπάθεια για τέτοιες αξίες δημιουργεί στόχους που υπερβαίνουν τα ατομικά συμφέροντα. Η συλλογική συμφωνία για τον σεβασμό της ανθρώπινης αξιοπρέπειας, την προσπάθεια για ισότητα και την προστασία του περιβάλλοντος, δημιουργεί μια αίσθηση κοινότητας. Εάν τα θεμελιώδη δικαιώματα μπορούσαν να τεθούν σε ισχύ ως αποτέλεσμα μιας διαδικασίας που ξεκίνησε από τους πολίτες, αυτό θα αναζωογονούσε την ευρωπαϊκή ιδέα και, στην καλύτερη περίπτωση, θα μπορούσε ακόμη και να δημιουργήσει μια νέα ευρωπαϊκή ταυτότητα – δηλαδή αυτή της Ευρώπης των αξιών.
Θεωρητικά, τα θεμελιώδη δικαιώματα της ΕΕ προστατεύουν κάθε πολίτη της ΕΕ. Ωστόσο, δεδομένου ότι η δικαστική αγωγή ασκείται ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων, η εφαρμογή των θεμελιωδών δικαιωμάτων της ΕΕ στην πραγματικότητα εξαρτάται από την πλήρη συνεργασία των εθνικών δικαστικών συστημάτων. Εάν ένα εθνικό δικαστήριο αρνηθεί να συνεργαστεί με το Δικαστήριο της ΕΕ (ΔΕΕ) , οι πολίτες δεν έχουν πρόσβαση στα θεμελιώδη δικαιώματα της ΕΕ. Ακόμη και σε κράτη μέλη με εύρυθμο δικαστικό σύστημα, οι πολίτες δεν έχουν τη δυνατότητα να παραπέμψουν μόνοι τους την υπόθεσή τους στο ΔΕΕ. Προκειμένου να εξασφαλιστεί η πρόσβαση στο δίκαιο της ΕΕ σε όλα τα κράτη μέλη, τα άτομα πρέπει να έχουν τη δυνατότητα να προσφύγουν στη δικαιοσύνη ενώπιον του ΔΕΕ σε περίπτωση εικαζόμενης παραβίασης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων.
Όχι, ειδικά όταν επηρεάζει τα προς το ζην μας, γίνεται νομικό ζήτημα. Διότι ένας επαρκής βιοπορισμός είναι η βάση όλων των άλλων δικαιωμάτων. Το κράτος έχει πολιτική διακριτική ευχέρεια για το πώς προστατεύει επαρκώς το περιβάλλον, αλλά όχι ότι το κάνει επαρκώς, όπως στην περίπτωση της προστασίας του κλίματος.
Η απαγόρευση της «χειραγώγησης» ανθρώπων πρέπει να γίνει κατανοητή στο πλαίσιο ολόκληρου του Άρθρου 2, δηλαδή του δικαιώματος στον ψηφιακό αυτοπροσδιορισμό. Αυτό που απαγορεύεται είναι η εκμετάλλευση προσωπικών δεδομένων για να παρακινηθούν οι άνθρωποι να συμπεριφέρονται με συγκεκριμένο τρόπο χωρίς αυτό να είναι διαφανές σε αυτούς. Φανταστείτε, για παράδειγμα, ότι το Facebook αναγνωρίζει από τη συμπεριφορά σας στο διαδίκτυο ότι είστε λυπημένοι και επομένως σας προσφέρει γλυκά για να αγοράσετε ή ότι μια εταιρεία χρησιμοποιεί προφίλ προσωπικότητας (περσόνες) για να εντοπίσει άτομα που είναι ιδιαίτερα δεκτικά σε ριζοσπαστικά δεξιά κόμματα για να τους δείξει τις εκλογές διαφημίσεις - πρόκειται για χειρισμούς που απαγορεύονται σύμφωνα με το άρθρο 2. Αυτό που δεν απαγορεύεται είναι μια απολύτως φυσιολογική διαφήμιση που δε βασίζεται σε προσωπικά δεδομένα και την οποία κάθε άτομο μπορεί να αναγνωρίσει και να ταξινομήσει ως τέτοια.
Οι άνθρωποι αποτιμούνται και αξιολογούνται όλο και περισσότερο από αλγόριθμους. Η απαίτηση των «δίκαιων» αλγορίθμων σύμφωνα με το άρθρο 2 έχει δύο διαστάσεις: Αφενός, απαιτεί οι αλγόριθμοι να είναι όσο το δυνατόν λεπτομερείες και ακριβείς. Αν και αυτό φαίνεται απλό, έχει μεγάλη σημασία. Η εσφαλμένη εκτίμηση των αλγορίθμων μπορεί να έχει δραματικές συνέπειες, δηλαδή όταν εφαρμόζονται από την αστυνομία και τις εισαγγελικές υπηρεσίες. Από την άλλη πλευρά, ένας «δίκαιος» αλγόριθμος πρέπει να αποτρέπει τις διακρίσεις. Οι αλγόριθμοι μπορούν να ενισχύσουν τις προκαταλήψεις. Εάν ένα μηχάνημα τροφοδοτείται με δεδομένα, τα οποία, λόγω ανακριβών μεθόδων ή προκαταλήψεων των συλλεκτών δεδομένων, είναι προκατειλημμένα, θα αναπτύξει αυτόματα μια τάση προς διάκριση. Πρέπει να σχεδιαστεί ένας «δίκαιος» αλγόριθμος για να αποτραπεί αυτό.
Ναι είναι δυνατόν. Στο δίκαιο, διακρίνει κανείς τις δηλώσεις απόψεων από τις δηλώσεις γεγονότων. Οι απόψεις δεν μπορούν να είναι αληθείς ή αναληθείς, αλλά τα γεγονότα επιδέχονται απόδειξη. Το να λέμε ότι δεν υπάρχει κλιματική αλλαγή είναι αντικειμενικά αναληθές. Το να λέμε ότι δεν υπάρχει λόγος να ανταποκριθούμε πολιτικά στην κλιματική αλλαγή είναι άποψη και δεν μπορεί να δεχθεί επίθεση. Τα δικαστήρια έχουν μεγάλη πείρα στη διάκριση των εκφράσεων γνώμης από τους ισχυρισμούς γεγονότων και στην εξέταση των τελευταίων ως προς την ακρίβεια, για παράδειγμα σε διαδικασίες συκοφαντικής δυσφήμισης, διαφωνίες για αξιολογήσεις στο Διαδίκτυο ή κριτικά ρεπορτάζ του Τύπου. Το άρθρο 4 υποχρεώνει τους δημόσιους λειτουργούς να μη λένε τίποτα αναληθές. Μέχρι στιγμής, τους έχει επιτραπεί να το κάνουν, για παράδειγμα, αρνούνται την κλιματική αλλαγή ή ισχυρίζονται ότι κάποιες «δυνάμεις» θέλουν να ανταλλάξουν τον πληθυσμό της Ευρώπης.
Το άρθρο αναφέρεται στη «συστηματική» πράξη του ψέματος. Η συστηματική παραβίαση ενός νόμου είναι μια προγραμματισμένη ενέργεια. Εδώ διακυβεύεται ιδιαίτερα η συνειδητή, επαναλαμβανόμενη διάδοση αναληθειών. Τα θεμελιώδη δικαιώματα δεν παρέχουν τα ίδια τη διαδικασία για την επιβολή τους. Επομένως, εναπόκειται στον νομοθέτη να εφαρμόσει το άρθρο 4 με συγκεκριμένους όρους. Αυτό θα μπορούσε να σημαίνει, για παράδειγμα, ότι δεν μπορεί να παραπεμφθεί κάθε αναλήθεια ενώπιον των δικαστηρίων, αλλά μόνο η επαναλαμβανόμενη εκφώνησή της παρά την προειδοποίηση. Οι ισχύουσες κυρώσεις αφήνουν επίσης περιθώρια ερμηνείας: ξεκινώντας από την υποχρέωση να απόσχει κανείς από την έκφραση αναληθειών στο μέλλον, έως την απαγόρευση ανάληψης πολιτικών αξιωμάτων.
Αυτήν τη στιγμή, ο νόμος για τις υποχρεώσεις εταιρικής δέουσας επιμέλειας στις εφοδιαστικές αλυσίδες βρίσκεται υπό διαπραγμάτευση σε επίπεδο ΕΕ. Αλλά ακόμη και αν τεθεί σε ισχύ, δεν θα αλλάξει το γεγονός ότι οι άνθρωποι στον Παγκόσμιο Νότο που πλήττονται άμεσα από παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων δεν έχουν σχεδόν καθόλου πρόσβαση σε νομικές διαδικασίες στην Ευρώπη. Ως εκ τούτου, είναι απαραίτητο να δώσουμε το δικαίωμα σε αυτούς που δεν θέλουν πια να γίνουν, κυρίως από άγνοια, ο απρόθυμος κερδισμένος των συνθηκών που παραβιάζουν τα ανθρώπινα δικαιώματα, οι καταναλωτές στην Ευρώπη. Μόνο με αυτόν τον τρόπο είναι ρεαλιστικό ότι ακόμη και αν ψηφιστεί νόμος για την αλυσίδα εφοδιασμού, θα υπάρχουν νομικές δυνατότητες για την επιβολή των καθολικών ανθρωπίνων δικαιωμάτων.
Μέχρι στιγμής, κανείς δεν μπορεί να προσφύγει μόνος του στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο. Όποιος ισχυρίζεται ότι το ευρωπαϊκό δίκαιο έχει παραβιαστεί από εθνικούς φορείς πρέπει να ελπίζει ότι ένα εθνικό δικαστήριο θα παραπέμψει το ερώτημα στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο για το εάν αυτό όντως ισχύει. Το άρθρο 6 θα δημιουργούσε τη δυνατότητα να μπορεί κάθε άτομο να απευθυνθεί στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο. Ας πάρουμε ως παράδειγμα το άρθρο 1 (περιβάλλον). Εάν θεσπιζόταν νόμος που επέτρεπε στους σταθμούς ηλεκτροπαραγωγής με καύση άνθρακα να συνεχίσουν να λειτουργούν για απροσδιόριστο χρονικό διάστημα, αυτό θα αποτελούσε σαφή παραβίαση του άρθρου 1. Σε μια τέτοια περίπτωση, κάθε ενδιαφερόμενος θα μπορούσε να ανατρέξει στο άρθρο 1 όταν αμφισβητήσει τον νέο νόμο.
Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο θα είχε σίγουρα περισσότερη δουλειά να κάνει, αλλά δεν θα επιβαρυνόταν υπερβολικά: Μόνο οι «συστηματικές» παραβιάσεις των θεμελιωδών δικαιωμάτων θα μπορούσαν να παραπεμφθούν απευθείας ενώπιον του ΔΕΚ, για παράδειγμα, ένας νόμος που παραβιάζει τα θεμελιώδη δικαιώματα ή μια κυβερνητική πρακτική που βλάπτει πολλούς ανθρώπους. Ακόμα κι αν αυτό οδηγούσε σε πολλές αγωγές, το ΔΕΚ θα μπορούσε απλώς να είναι καλύτερα εξοπλισμένο: Οι δαπάνες του Δικαστηρίου αντιστοιχούν μόνο στο 0,3 τοις εκατό του προϋπολογισμού της ΕΕ για το 2021.