Nej. För närvarande kan de grundläggande rättigheterna för att kontrollera artificiell intelligens, värna om sanningen och skydda arbetsförhållandena i tider av globalisering inte alls återfinnas i stadgan om de grundläggande rättigheterna. Detta beror på att dessa ämnen inte oroade människor tillräckligt när stadgan utarbetades för mer än tjugo år sedan. Även om stadgan nämner miljöskydd och dataskydd (artiklarna 1 och 2), skyddar den inte individer från skador orsakade av energi- eller teknikföretag.

Enbart grundläggande rättigheter i själv själva har liten effekt. De räcker inte ens för feel good, att må bra. De fungerar bara om du upprätthåller dem. Om människor gör det genom att gå till domstol för en hälsosam miljö eller mot manipulation, okontrollerad artificiell intelligens, lögner i politiken och kränkningar av mänskliga rättigheter i världshandeln – då skulle ett Europa skapas där vi skulle kunna må bättre än vi gör idag.

Båda är viktiga. Tänk om det inte fanns någon rätt till yttrandefrihet. Vem skulle då säga att en sådan rättighet är meningslös så länge människor fortfarande diskrimineras? Det är viktigt att kräva alla befintliga grundläggande rättigheter, och samtidigt formulera nya grundläggande rättigheter för nya utmaningar.

När det gäller frågan om rättigheter är utopiska måste man skilja på två nivåer. Å ena sidan antagandet av rättigheterna och å andra sidan deras genomförande. Grundläggande rättigheter kan bli lag genom ett konvent som sammankallas av en majoritet av medlemsstaterna. På detta konvent måste medlemsstaterna godkänna rättigheterna enhälligt. Även om detta skulle vara svårt, är det inte oöverstigligt. Det fullständiga genomförandet av de grundläggande rättigheterna är dock fortfarande utopiskt. Meningen "Mänsklig värdighet är okränkbar" förändrar inte allt i sig själv, även om den utgör den första artikeln i den tyska konstitutionen, verkligheten att mänsklig värdighet faktiskt kränks regelbundet. Ändå fungerar den som vägledning för statliga och individuella handlingar och är – i vissa fall – verkställbar i domstol.

Europeiska unionen föreskriver ett förfarande för ändring av stadgan om de grundläggande rättigheterna, en europeisk konvention (artikel 48 i Lissabonfördragen). Den kan sammankallas av en enkel majoritet av EU:s medlemsländer, det vill säga minst 14 länder. För tillfället är tecknen goda att en sådan omröstning kommer att äga rum den 22 juni! Det här är vår chans! Vårt mål är bland annat att samla in så många namnunderskrifter som möjligt för att få upp frågan om de grundläggande rättigheterna på konventionens dagordning. Det finns inget fast antal underskrifter för detta. Desto fler desto bättre. En utgångspunkt kan vara det europeiska medborgarinitiativet (se nästa fråga). Det kräver minst en miljon underskrifter från minst sju EU-medlemsländer.

More information

Med det europeiska medborgarinitiativet kan du bara initiera ändringen av europeisk sekundärrätt, det vill säga enkla lagar (i EU kallas dessa "förordningar" och "direktiv"). Vi skulle dock vilja ändra primärrätten, det vill säga EU:s grunder, nämligen stadgan om de grundläggande rättigheterna. Detta är inte möjligt med det europeiska medborgarinitiativet.

Självklart. Allt kan diskuteras i en konvention om grundläggande rättigheter.

För att rättigheter ska kunna tillämpas under olika omständigheter måste formuleringen av rättigheterna vara abstrakt och tvetydig. Detta kommer att garantera deras tillämplighet, särskilt när problem uppstår som vi inte kan tänka oss i dag. Den exakta innebörden av specifika termer kan definieras av EG-domstolen beroende på situationen. D.v.s. medan termen "frisk" i artikel 1 baseras på ordets innebörd, måste allvaret av en överträdelse bestämmas av domstolen.

De utmaningar vi tar itu med med de sex grundläggande rättigheterna kan inte enbart mötas av en enskild stat. Europeiska unionen är fortfarande i en position att förbättra livet för människor, inte bara i sina medlemsländer, utan runt om i världen, genom smart och framsynt politik. Vi vill därför förplikta hela EU till miljöskydd, självbestämmande, sanning, mänskliga rättigheter och rättsstatsprincipen. Målet är ambitiöst, ingen tvekan om det, men det är värt det.

Människor går ofta samman för att bilda en gemenskap på grundval av gemensamma värderingar. Att sträva efter sådana värderingar skapar mål som går utöver individuella intressen. Att kollektivt komma överens om att respektera mänsklig värdighet, sträva efter jämlikhet och skydda miljön skapar en känsla av gemenskap. Om de grundläggande rättigheterna kunde förverkligas som ett resultat av en process som initierats av medborgarna, skulle detta återuppliva den europeiska idén och i bästa fall till och med skapa en ny europeisk identitet – nämligen ett värderingarnas Europa.

I teorin skyddar EU:s grundläggande rättigheter alla EU-medborgare. Men eftersom rättsliga åtgärder väcks vid de nationella domstolarna, är genomförandet av EU:s grundläggande rättigheter i själva verket beroende av fullt samarbete mellan de nationella rättssystemen. Om en nationell domstol vägrar att samarbeta med EU-domstolen (EU-domstolen) , medborgare har ingen tillgång till EU:s grundläggande rättigheter. Inte ens i medlemsstater med ett välfungerande rättssystem har medborgarna inte möjlighet att på egen hand ta sin talan till EU-domstolen. För att garantera tillgång till EU-lagstiftningen i alla medlemsstater måste individer ha möjlighet att väcka talan inför EU-domstolen i händelse av en påstådd kränkning av de grundläggande rättigheterna.

Nej, när det påverkar vår grundläggande behov av försörjning blir det en juridisk fråga. För en tillräcklig försörjning är grunden för alla andra rättigheter. Staten har politiskt utrymme för att göra en egen bedömning i hur den skyddar miljön tillräckligt, men inte att den gör det tillräckligt, som i fallet med klimatskydd.

Förbudet mot "manipulation" av människor måste förstås i sammanhanget av hela artikel 2, det vill säga rätten till digitalt självbestämmande. Det som är förbjudet är att utnyttja personuppgifter för att få människor att bete sig på ett visst sätt utan att detta är transparent för dem. Föreställ dig till exempel att Facebook känner igen från ditt surfbeteende att du är ledsen och därför erbjuder dig godis att köpa, eller att ett företag använder personlighetsprofiler för att identifiera personer som är särskilt mottagliga för radikala högerpartier för att visa dem valannonser – dessa skulle vara manipulationer som är förbjudna enligt artikel 2. Det som inte är förbjudet är helt normal reklam som inte är baserad på personuppgifter och som varje person kan känna igen och klassificera som sådan.

Människor bedöms och utvärderas i allt högre grad av algoritmer. Kravet på ”rättvisa” algoritmer enligt artikel 2 har två dimensioner: Å ena sidan kräver det att algoritmerna är så exakta och korrekta som möjligt. Även om detta verkar enkelt, är det av stor betydelse. För felbedömningar av algoritmer kan få dramatiska konsekvenser, det vill säga när de tillämpas av polis och åklagare. Å andra sidan måste en "rättvis" algoritm förhindra diskriminering. Algoritmer kan förstärka fördomar. Om en maskin matas med data, som på grund av inexakta metoder eller fördomar från datainsamlare är partisk, kommer den automatiskt att utveckla en tendens till diskriminering. En "rättvis" algoritm måste utformas på ett sätt för att detta ska förhindras.

Ja det är möjligt. I juridik skiljer man åsiktsutlåtanden från faktauttalanden. Åsikter kan inte vara sanna eller osanna, men fakta är mottagliga för bevis. Att säga att det inte finns någon klimatförändring är objektivt sett osant. Att säga att det inte finns något behov av att reagera politiskt på klimatförändringarna är en åsikt och inte öppet för attacker. Domstolarna har stor erfarenhet av att särskilja åsiktsyttringar från påståenden om sakförhållanden och granska de sistnämnda med avseende på riktighet, till exempel i förtalsprocesser, tvister om betyg på internet eller kritiska pressrapporter. Artikel 4 tvingar offentliga tjänstemän att inte säga något osant. Hittills har de fått göra det, till exempel förneka klimatförändringar eller hävda att vissa "krafter" vill byta ut Europas befolkning.

Artikeln hänvisar till den "systematiska" handlingen att ljuga. Ett systematiskt brott mot en lag är en planerad handling. Särskilt den medvetna, upprepade spridningen av osanningar står på spel här. De grundläggande rättigheterna utgör inte själva förfarandet för att se till att de genomförs. Därför är det upp till lagstiftaren att genomföra artikel 4 konkret. Det kan till exempel innebära att inte varje osanning kan ställas inför domstol, utan bara dess upprepade uttalande trots en varning. Tillämpliga sanktioner lämnar också tolkningsutrymme: från en skyldighet att avstå från att yttra osanningar i framtiden, till ett förbud att inneha politiska uppdrag.

För närvarande förhandlas lagen om företagens due diligence-skyldigheter i leverantörskedjor på EU-nivå. Men även om det träder i kraft kommer det inte att förändra det faktum att människor i den globala södern som är direkt drabbade av kränkningar av mänskliga rättigheter knappast har tillgång till rättsliga förfaranden i Europa. Därför är det nödvändigt att ge rätten till dem som inte längre vill bli gjorda, mestadels okunnigt, till den ovilliga profitören av villkor som kränker mänskliga rättigheter, konsumenterna i Europa. Endast på detta sätt är det realistiskt att även om en lag om försörjningskedjor antas kommer det att finnas lagliga möjligheter att upprätthålla universella mänskliga rättigheter.

Hittills kan ingen överklaga till Europadomstolen på egen hand. Den som hävdar att EU-rätten har kränkts av nationella organ får hoppas att en nationell domstol hänskjuter frågan till Europadomstolen om så verkligen är fallet. Artikel 6 skulle skapa en möjlighet att varje person också kan vända sig till Europadomstolen. Låt oss ta artikel 1 (miljö) som exempel. Om det skulle införas en lag som tillåter koleldade kraftverk att fortsätta vara i drift under en obestämd tid, skulle detta innebära en klar överträdelse av artikel 1. I ett sådant fall skulle varje berörd individ kunna hänvisa till artikel 1 när de bestrider den nya lagen.

Europadomstolen skulle förvisso ha mer att göra, men det skulle inte bli överbelastat: Endast "systematiska" kränkningar av grundläggande rättigheter skulle kunna ställas direkt inför EG-domstolen, till exempel en lag som kränker grundläggande rättigheter eller en regeringspraxis som skadar många människor. Även om detta skulle leda till många rättegångar skulle EG-domstolen helt enkelt kunna vara bättre rustad: domstolens utgifter står för endast 0,3 procent av EU:s budget för 2021.